Schrift:
Ansicht Home:
Gesundheit

Positionspapier von Lungenärzten

Zwei Seiten Behauptungen, kein einziger Beleg

Mehr als hundert Fachärzte sind dem Aufruf von Kollegen gefolgt, die Schadstoffgrenzwerte für einen "Witz" halten. In ihrem Namen werden andere Forscher diskreditiert und fundierte Erkenntnisse bestritten - ohne jeden Beweis.

Getty Images/Science Photo Library RF

Lungenfunktionstest (Symbolbild)

Ein Gastbeitrag von Kai-Michael Beeh
Freitag, 25.01.2019   14:24 Uhr

Bis vor Kurzem habe ich mich darüber geärgert, dass die medizinische Debatte über Grenzwerte ausschließlich von Epidemiologen, Toxikologen oder Umweltmedizinern geführt wurde. Wo war die Stimme der deutschen Lungenheilkunde zum Thema? Seit vergangenem Mittwoch wünschte ich mir, sie hätte sich nie erhoben.

Knapp 100 deutsche Lungenärzte haben eine Stellungnahme unterzeichnet, die die wissenschaftliche Grundlage der aktuell gültigen Grenzwerte für Feinstaub und NOx in Abrede stellt. Das ist an sich nicht problematisch. Kritik an den Grenzwerten und vor allem der Verhältnismäßigkeit der angedachten Fahrverbote ist durchaus angebracht.

Zum Autor

Ich bin überzeugt davon, dass die meisten meiner Kollegen ihre Unterstützung in guter Absicht kundtaten. Leider liegt die Sache hier nicht so einfach. Denn die Stellungnahme löste einen medialen Orkan aus, legte die kommunikative Inkompetenz von Wissenschaft bloß und führte zur Kollision mit dem "postfaktischen" Zeitalter. Wie konnte es dazu kommen?

Die Kollegen folgten mit ihrer Unterzeichnung der Stellungnahme dem Aufruf des ehemaligen Präsidenten der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie, Professor Dieter Köhler, Initiator des Schreibens und seit Längerem in der Rolle des "Renegaten" präsent: ein Lungenarzt, der die gesundheitlichen Gefahren durch NOx oder Feinstaub für schlicht "erfunden" hält - gefundenes Fressen für die Medienwelt.

Unter den Unterzeichnern der Stellungnahme sind viele bekannte Kollegen von mir, gute, gewissenhafte Ärzte. Ob sie bei ihrer Unterzeichnung bedacht haben, dass sie sich so über Nacht zu Steigbügelhaltern einer "Alles Lüge"-Kampagne ("Bild") machen würden? Im Namen dieser Kollegen werden nun Hunderte qualifizierter Wissenschaftler, die sich zum Teil seit Jahrzehnten mit der Materie befassen und deren Arbeiten in hochrangigen medizinischen Zeitschriften mit Gutachterverfahren publiziert wurden, nicht etwa der Über- oder Fehlinterpretation von Daten, sondern schlicht der vorsätzlichen Lüge bezichtigt.

Ein Bärendienst für die Wissenschaft

Vielleicht war das für die meisten Unterzeichner nicht absehbar, naiv war es allemal. Denn sie hätten wissen müssen, dass sie mit ihrer Unterschrift einzelne Personen unterstützen, die den wissenschaftlichen Erkenntnisstand für einen "Witz" ("Hart aber fair"), andere Forscher abweichender Meinung für "ideologisiert" bzw. Angehörige einer "Sekte" ("Cicero") halten, und die ganze Grenzwertdebatte gern mal mit der Hexenverfolgung vergleichen. Die Sätze sagen wie "es existiert überhaupt keine Feinstauberkrankung der Lunge" (ARD "Das Diesel-Desaster") und in einem Rundbrief behaupten, Lungenärzte sähen im Alltag täglich Todesfälle an COPD und Lungenkrebs, "jedoch Tote durch Feinstaub und NOx keine". Kurz: Stickoxide und Feinstaub sind in Deutschland für keinen einzigen Todesfall verantwortlich.

All diese "kernigen" Ansichten und Behauptungen haben meine Kollegen am Mittwoch quasi mitunterzeichnet - und damit der wissenschaftlichen Auseinandersetzung einen Bärendienst erwiesen. Denn gute - wissenschaftliche - Argumente sucht man in der Stellungnahme vergeblich. Es werden lediglich Behauptungen aufgestellt, ohne dafür auch nur eine einzige Studie zu zitieren, die diese Thesen untermauert. Zum Beispiel wird behauptet, die "freiwillige Expositionsstudie" von Rauchern "falsifiziere" die Studien zum Zusammenhang von niedrig konzentriertem Feinstaub und NOx mit reduzierter Lebenserwartung: Da die Schadstoffwerte in Zigaretten um ein Vielfaches höher lägen als in der Außenluft, müssten Raucher hochgerechnet viel früher versterben, als sie es tatsächlich tun.

Mit diesem griffigen Vergleich zieht Köhler seit Monaten durch die deutsche TV-Landschaft. Ironischerweise könnte man hier genau gegenteilig argumentieren: Diese reine Annahme (Hypothese) wird durch die zahlreichen Kohortenstudien (Experimente) zum Thema vielfach falsifiziert.

Ein weiterer Beleg für die "Trumpisierung" der Gesellschaft

Wie eine ernsthafte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema aussieht, zeigt das im November 2018 von der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie veröffentlichte Positionspapier, in dem der Stand der Wissenschaft dargestellt und die aktuellen Grenzwerte im Wesentlichen gestützt werden. Es hat einen Umfang von über 50 Seiten und 451 Quellenangaben. Zwar ist Masse nicht Klasse, aber man hätte sich gewünscht, die Stellungnahme würde ihrerseits die eine oder andere Studie nennen, die den aktuellen Stand der Forschung (dass NOx oder Feinstaub in den in Deutschland gemessenen Konzentrationen sehr wohl gesundschädlich sind) widerlegt.

Die mediale Reaktion auf die Stellungnahme war absehbar. Aus knapp hundert - zumeist in eigener Praxis niedergelassenen - unterzeichnenden Kollegen wurden "renommierte Wissenschaftler" ("Die Welt"), Verkehrsminister Scheuer begrüßte den "wissenschaftlichen Ansatz". 50 Seiten Positionspapier, 451 Zitate und unzählige Studien zum Thema: weggewischt von 2 Seiten einer Stellungnahme ohne einen einzigen Beleg oder wenigstens konkreten Vorschlag, wie genau denn die "fehlende wissenschaftliche Basis" der Grenzwerte zu verbessern ist.

Anzeige
Kai-Michael Beeh:
Die atemberaubende Welt der Lunge

Heyne Verlag; Verlag Heyne, 288 Seiten, 17 Euro

Produktbesprechungen erfolgen rein redaktionell und unabhängig. Über die sogenannten Affiliate-Links oben erhalten wir beim Kauf in der Regel eine Provision vom Händler. Mehr Informationen dazu hier.

Wie weit die "Trumpisierung" unserer Gesellschaft und einzelner Medien bereits fortgeschritten ist, konnte man in der öffentlichen Diskussion beobachten: Reproduzierbare Evidenz, die nicht passt, wird mit dem "Fake News"-Vokabular von "Lüge", "Erfindung", "Hysterie" und "Ideologie" diffamiert. Was man nicht widerlegen kann, glaubt man einfach nicht. Das Bild, das nach dieser Kontroverse von der medizinischen Wissenschaft bleiben wird, ist ein schwer beschädigtes.

Das Klischee vom akademischen Wirrkopf, der selbst nicht weiß, wovon er redet, wird trefflich bedient. Das freut all jene, die der Meinung sind, das Streben nach objektiver Erkenntnis sei ohnehin entbehrlicher Ballast. Auch die Fachgesellschaften geben in dieser Debatte kein gutes Bild ab. Nach dem Urteil von Leipzig verstrichen etliche Monate ungenutzt, um die Stimme der Lungenheilkunde hörbar zu machen. Die Gesellschaften hätten als Wortführer den Stand der Erkenntnis vermitteln, aber zugleich auch offene Fragen benennen und Verzerrungen wie die von den "13.000 Dieseltoten" (DUH) angemessen korrigieren müssen.

Als das Positionspapier im Dezember erschien, war die Debatte längst aus dem Ruder gelaufen. Sie wieder einzufangen, dürfte eine Herkulesaufgabe werden. Die Lungenheilkunde hat in meinen Augen eine große Chance verpasst, ihre überragende Bedeutung der Öffentlichkeit in Erinnerung zu rufen. Tatsächlich hat sie die Diskussion gegen die Wand gefahren.

insgesamt 455 Beiträge
dhvenus 25.01.2019
1. Kein Beweis...
Eben! Es gibt kein Beweis für gar nichts. Nicht dafür, was in der Luft, was wir einatmen, schädlich ist, und nichts für, was unschädlich ist. Daher ist eine herbeigezogenen Grenzwert Festlegung "auf gut Glück" ist [...]
Eben! Es gibt kein Beweis für gar nichts. Nicht dafür, was in der Luft, was wir einatmen, schädlich ist, und nichts für, was unschädlich ist. Daher ist eine herbeigezogenen Grenzwert Festlegung "auf gut Glück" ist nicht akzeptabel. Die Lungenärzte haben vollkommen Recht, denn es gibt überhaupt keine Zusammenhang aus deren Erfahrung und dem Luft, was die Patienten einatmeten.
giovanniconte4711 25.01.2019
2.
Na ja..., wenn dem wirklich so wäre, also die Grenzwerte wirklich so niedrig sein müßen, dann dürfte es keine Tabak-Raucher mehr geben, sie wären innerhalb von Wochen dahingerafft, denn die überschreiten mit einer Zigarette [...]
Na ja..., wenn dem wirklich so wäre, also die Grenzwerte wirklich so niedrig sein müßen, dann dürfte es keine Tabak-Raucher mehr geben, sie wären innerhalb von Wochen dahingerafft, denn die überschreiten mit einer Zigarette die Grenzwerte millionenfach. Und warum dürfen die Grenzwerte für geschlossene Büroräume 25fach höher sein und für manche Schweißarbeiten gleich 200fach höher? Also da reicht schon der Menschenverstand um an den Werten zu zweifeln.
djchrisi 25.01.2019
3.
Ich bin weit weg um mich kompetent Äußern zu können. Aber in der Tag finde ich Aussagen wie "etwa 437.000 Krankheitsfälle sind zurückführbar auf Stickstoffdioxid in der Außenluft" [...]
Ich bin weit weg um mich kompetent Äußern zu können. Aber in der Tag finde ich Aussagen wie "etwa 437.000 Krankheitsfälle sind zurückführbar auf Stickstoffdioxid in der Außenluft" (https://www.umweltbundesamt.de/no2-krankheitslasten) sehr merkwürdig. Über die Moderechnungen sollen sich Fachleute die Köpfe zerbrechen, aber wenn Deutschland das einzige Land auf der Erde ist, das daraus die Schlüsse zieht, Dieselfahrzeuge von der Straße zu holen, finde ich das sehr merkwürdig und dann soll das auch bitte für einen Laien einigermaßen schlüssig erklärt werden. Gerne in einem ausführlichen Artikel von Kai-Michael Beeh.
Peer Pfeffer 25.01.2019
4.
"Tatsächlich hat sie die Diskussion an die Wand gefahren." --- leider an die Wand der Renegaten. Deshalb hoffe ich, dass Medien Lungenfachärzten in naher Zukunft ein Forum bieten für eine für die Öffentlichkeit [...]
"Tatsächlich hat sie die Diskussion an die Wand gefahren." --- leider an die Wand der Renegaten. Deshalb hoffe ich, dass Medien Lungenfachärzten in naher Zukunft ein Forum bieten für eine für die Öffentlichkeit verständliche Aufarbeitung des tatsächlichen Kenntnisstandes. Wie ein Scheuer sowie Medienkampagnen (z.B. der Bild-Zeitung) hier die Öffentlichkeit manipulieren grenzt schon an Brexit-Methoden.
peter_rot 25.01.2019
5. Ich finde das Statement der Lungenärzte gut und sachlich
Endlich haben sich mal Wissenschaftler zur NOx und Feinstaubproblematik geäußert. Die von der EU verordneten Werte basieren eben nicht auf wissenschaftlichen Studien sondern sind sogenannte "Vorsorgewerte". Und es [...]
Endlich haben sich mal Wissenschaftler zur NOx und Feinstaubproblematik geäußert. Die von der EU verordneten Werte basieren eben nicht auf wissenschaftlichen Studien sondern sind sogenannte "Vorsorgewerte". Und es mutet einem Bürger schon sehr seltsam an, dass aufgrund dieser Vorsorgewerte nun hunderttausende PKWs verschrottet werden müssen. Es mutet auch seltsam an, dass Millionen von Bürgern mit Fahrverboten für ihre regelkonformen und neuen Diesel-PKWs belastet werden. Es wäre sinnvoll, weniger Politik dafür mehr Sachlichkeit und Wissenschaftlichkeit in die Diskussion zu bringen. Denn die Hexenjagd auf den Diesel-PKW steht in keiner Relation zur Toleranz von Rauchen in der Gesellschaft und dem Alkoholproblem. Man beruft sich immer gerne auf die WHO. Wenn es nach dieser Organsation ginge, müsste dr Konsum von Schweine- und Rindfleisch wegen der potentiellen Krebsgefahr verboten werden. Es ist prinzipiell richtig für die Reinhaltung der Luft zu sorgen, das sollte aber mit Weitblick geschehen und nicht mit politischer Ignoranz. Die EU- und Politikverdrossenheit wird durch die gegenwärtigen Maßnahmen nur verstärkt.
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge!

Verwandte Artikel

Artikel

© SPIEGEL ONLINE 2019
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung
TOP