Lade Daten...
22.01.2013
Schrift:
-
+

Verbotene Computer-Hilfe

Die Tricks der Schach-Betrüger

Von Frank Patalong
Corbis

Schachbrett: Wenn Mensch auf Computer trifft, ist der Ausgang meist klar

Im Schach sind Computer fast unschlagbar, auf Turnieren ist ihr Einsatz deshalb verboten. Ungewöhnliche Partien bei einem Wettkampf in Kroatien aber deuten auf Spielmanipulationen durch Rechnerhilfe hin - ein wachsendes Problem. Zu beweisen ist der Betrug selten.

Als die siebte Partie sich ihrem Ende näherte, war das Maß für viele Beobachter voll. Völlig überraschend hatte sich der Hobbyspieler Borislav Ivanov in die Spitzengruppe des stark besetzten Turniers im kroatischen Zadar gespielt. Eigentlich weit jenseits seiner bis dahin dokumentierten Möglichkeiten maß er sich mit sechs Großmeistern (GM), verlor einmal, erkämpfte zwei Remis und gewann drei Partien. Ein Ergebnis, für das sich kein GM schämen müsste.

Doch Ivanov ist keiner. Jahrelang stagnierte sein Elo-Rating, mit dem man im Schach die Spielstärke misst. In den letzten zwei Jahren gewann er einen, allein im Dezember 2012 aber 115 Elopunkte hinzu. Ein Leistungsprung um 115 Punkte war selbst dem jugendlichen Weltranglistenersten Magnus Carlsen in seiner so rapiden Karriere nicht gelungen. Bei einem Spieler, der seit Jahren kaum Verbesserung zeigte, ist er höchst unwahrscheinlich.

Nach dem Turnier maß man Ivanovs Leistungsstärke mit einer Elo-Performance von 2697 Punkten. Im Klartext: Er spielte wie ein Großmeister, an der Grenze zum Niveau der Weltspitze, die man ab etwa 2700 Elopunkten ansetzt.

Schach: Die Rangfolge der Meisterspieler

Bezeichnung Mindestanforderung Häufigkeit (aktuell)
Super-Großmeister (informeller Titel) +2700 Elo 48 Spieler
Großmeister (GM) +2600 Elo ca. 1400 Spieler
Internationaler Meister (IM) +2400 Elo ? (mehrere Tausend)
FIDE-Meister (FM) +2300 Elo +6000 Spieler
Der Schachtrainer Valeri "Tiger" Lilov behauptet, dass Ivanov in seinen starken Partien sogar noch besser war. In einer Zug-um-Zug-Analyse verglich er Ivanovs Spiel mit dem, was in gleicher Situation Houdini, das zurzeit stärkste Schachprogramm der Welt, getan hätte. Houdinis und Ivanovs Entscheidungen deckten sich bis zu 97 Prozent. Das aber sei nicht möglich, behauptet Lilov, sein Schluss ist also klar: Ivanov habe gepfuscht.

Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt Informatiker Kenneth Regan, der sich mit Hilfe einer selbst entwickelten Analysemethode Ivanovs Elo-Performance anschaute. Sein Verdikt: Der Bulgare spielte in seinen besten Partien über dem Niveau des menschlichen Spielstärken-Weltrekords. Wie ein Computer eben.

Ein Chip unter der Haut oder in einen Zahn implantiert?

Genau das glaubten offenbar auch die Zuschauer. Nach der siebten Partie gingen einige zum Schiedsrichter. Dieser ordnete eine Durchsuchung Ivanovs an, der Bulgare ließ sich darauf ein: Man fand nichts. Ein Großmeister ließ sich zu der Spekulation hinreißen, der Hobbyspieler könne die Zuginformationen mit Hilfe eines "unter die Haut oder in einen Zahn implantierten Chips" bekommen haben - James Bond lässt grüßen. Lilov glaubt hingegen, dass der Betrug mit einer Minikamera und einem im Gehörgang platzierten Empfänger gelaufen sein könnte.

Doch so kompliziert müsse man gar nicht denken, sagt André Schulz, Redakteur der Schachnachrichtenseite Chessbase.de: "Das einfachste ist die Drei-Personen-Methode. Einer sitzt am Brett, einer im Hotel mit einem Rechner und einer im Publikum. Der Mann im Hotel gibt dem Mann im Publikum die Züge durch, und der gibt diese per Zeichen weiter." So stellt sich Schulz Ivanovs Methode vor.

Ivanov bestreitet jede Manipulation. In einem Interview sagte er, sein Spiel sei "nichts Außergewöhnliches" gewesen, weil seine Gegner eklatante Fehler gemacht hätten. Es sei "fürchterlich", dass die menschliche Phantasie derartige Blüten treibe, "nur weil ein 2200-Elo-Spieler in einem Turnier ein paar nette Spiele gespielt hat". Ist er ein bescheidenes Genie?

Was früher spannend war, wäre heute vorhersehbar

Rechner spielen anders als Menschen, ihnen fehlt Intuition. Dafür extrapolieren sie die Konsequenzen jedes einzelnen Zuges - ohne Fehler zu machen. Grenzen sind der Tiefe dieser Berechnung nur durch die Hardware gesetzt. Selbst handelsübliche PC berechnen heute eine zweistellige Millionenzahl von Zügen pro Sekunde.

In der Regel ist diese "Brute Force" genannte Methode aber gar nicht nötig: Der Blick in die vorgehaltenen Spielbibliotheken genügt. Das Programm wählt seine Züge danach, welcher dokumentierte Zug in einem vergangenen Spiel die größte Erfolgsaussicht hatte. Während der Mensch nach Lösungen sucht, greift der Rechner auf die optimale, zuvor gefundene Lösung für jede einzelne Position zurück.

Es ist ein Methodenmix, der Schachprogramme für normale Spieler schon vor mehr als einem Jahrzehnt fast unbesiegbar machte. Die starken Programme erzielen durchweg höhere Spielstärken als Menschen. Der Vergleich hinkt ein wenig, weil Elo-Ranking und Computer-Punktzahl jeweils "unter Gleichen" erhoben werden: Mensch gegen Mensch, Programm gegen Programm. Direkte Vergleiche zwischen Mensch und Maschine hat es lange nicht gegeben, was allerdings auch Gründe hat: Was früher spannend war, wäre heute vorhersehbar. Unterm Strich bildet die höhere Elo-Taxierung von Programmen die Realität also wohl ganz gut ab.

Elo- im Vergleich zum Computerranking

Rang Spieler Elozahl Computer-Elo Programm
1 Magnus Carlsen 2861 3324 Houdini
2 Wladimir Kramnik 2810 3260 Critter
3 Lewon Aronjan 2802 3258 Rybka
4 Teimour Radjabov 2793 3232 Stockfish
5 Fabiano Caruana 2781 3213 Strelka
6 Sergei Karjakin 2780 3158 Naum
7 Viswanathan Anand 2772 3157 Komodo
8 Wesselin Topalow 2771 3126 Chiron
9 Hikaru Nakamura 2769 3107 Spike
10 Shakhriyar Mamedyarov 2766 3095 Deep Shredder

Elozahlen: FIDE-Ranking Januar 2013. Computerzahlen: CEGT-Liste/Wikipedia.

Aber hätte dann ein Houdini-geleiteter Spieler das Turnier nicht gewinnen müssen? Nicht unbedingt. Wenn auch der Mensch keine Fehler macht, endet eine Partie gegen ein Programm im Remis. Und Übertragungsfehler oder -ausfälle könnten dazu geführt haben, dass Ivanov nicht in jedem Spiel glänzte, wenn er denn wirklich pfuschte. Als das Turnierspiel wieder aufgenommen wurde, unterband der Schiedsrichter die Live-Übertragung ins Internet. Ivanov brach ein und verlor - etwa, weil der Komplize dem Spiel nicht mehr folgen konnte? Möglich.

Das, sagt André Schulz, dürfte die Diskussion um zeitversetzte Übertragungen wieder neu anfachen: "Den Zuschauern tut das nicht weh, den Pfuschern macht es die Sache schwerer."

Signale aus der Hose

Es macht den Betrug aber nicht unmöglich. Obwohl auch seine letzte Partie nicht übertragen wurde, gewann Ivanov gegen den Großmeister Ivan Saric (2626 Elopunkte) und landete so immerhin punktgleich mit einem Konkurrenten auf dem geteilten dritten/vierten Platz. Also doch keine Fern-Schummelei? "Man kann die Positionen auch per SMS weitergeben", sagt Schulz.

Technisch getäuscht wird im Schach, seit es Handys und Hörgeräte gibt, Computer und PDA. Schulz: "Es gibt Spieler, die machen das aus Eitelkeit. Aber es gibt auch finanzielle Interessen."

Die Preisgelder im Schach sind meist nicht riesig, aber respektabel. Das reicht von ein paar tausend Euro bei kleineren internationalen Turnieren bis zu Millionen bei Weltmeisterschaften. Dazu kommt das Risiko des Wettbetrugs. Groß-Wettbüros wie Paddy Power oder Bwin lassen Wetten auf Schach nur auf Weltmeisterschaftsniveau zu, weil Schach als zu manipulationsanfällig gilt. Aber natürlich "gibt es Wetten, und es gibt auch Wettbetrug", weiß Szene-Beobachter Schulz. Mit Schummelei ließen sich "kleinere fünfstellige Summen" ergaunern.

"Was beim Sport das Doping ist", sagt Schulz, "ist beim Schach der Computer." Und gegen den ist kein Anspielen. Schon 1993 schaffte es ein "John von Neumann" in die Endrunde eines Weltklasse-Turniers - er bekam die Züge über einen Signalgeber in seiner Hose. Misstrauisch geworden befragte die Turnierleitung ihn und entdeckte, dass er noch nicht einmal die Regeln kannte.

Witzig findet das nicht jeder. Und es zeigt, dass Technik im Schach alles möglich macht. Wenn es nicht gelingt, das zu unterbinden, wäre Schach irgendwann Matt.

Forum

Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 103 Beiträge
1. darum...
bertram260e 22.01.2013
...hat Schach mich immer gelangweilt. Langsam kollabiert der Schein einer Größe, als Mensch etwas können zu wollen was eine Maschine besser kann. Lance Armstrong lässt grüßen.
...hat Schach mich immer gelangweilt. Langsam kollabiert der Schein einer Größe, als Mensch etwas können zu wollen was eine Maschine besser kann. Lance Armstrong lässt grüßen.
2. Schach ist matt
joki81 22.01.2013
Durch den mittlerweile gewaltigen Spielstärkeunterschied ist Schach bereits jetzt leider als Turnierspiel uninteressant geworden. Dieser Stärkeunterschied wird nur noch weiter wachsen, und der technische Fortschritt wird es [...]
Zitat von sysopIm Schach sind Computer fast unschlagbar, auf Turnieren ist ihr Einsatz deshalb verboten. Ungewöhnliche Partien bei einem Wettkampf in Kroatien aber deuten auf Spielmanipulationen durch Rechnerhilfe hin - ein wachsendes Problem. Zu beweisen ist der Betrug selten. Technische Manipulationen bei Schachturnieren - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/netzwelt/games/technische-manipulationen-bei-schachturnieren-a-878123.html)
Durch den mittlerweile gewaltigen Spielstärkeunterschied ist Schach bereits jetzt leider als Turnierspiel uninteressant geworden. Dieser Stärkeunterschied wird nur noch weiter wachsen, und der technische Fortschritt wird es wohl durch miniaturisierte Technik und Biotechnologie noch einfacher machen zu betrügen. Andere Strategiespiele hat dieses Schicksal zum Teil schon vor langer Zeit ereilt (Dame), zum Teil geschicht es gerade (Shogi = japanisches Schach), und zum Teil wird es noch passieren. Das meiner Einschätzung nach letzte Brettspiel, das dem Computer "zum Opfer fallen" wird, ist Go. Dieses hat den höchsten Verzweigungsfaktor pro Zug, und auch die Stellungsbewertung ist für den Computer dort extrem schwer, während ein starker menschlicher Spieler diese intuitiv bewältigt.
3. Kapsel schlucken...
otzer 22.01.2013
wäre auch denkbar. Eine Kapsel in der Größe einer Minikamera, wie sie heutzutage für (Dünndarm-)Kapselendoskopie verwendet wird, wäre technisch kein Problem. Nötige "Ausstattung": Batterie, Funkempfänger, [...]
wäre auch denkbar. Eine Kapsel in der Größe einer Minikamera, wie sie heutzutage für (Dünndarm-)Kapselendoskopie verwendet wird, wäre technisch kein Problem. Nötige "Ausstattung": Batterie, Funkempfänger, Vibrationsmodul. Diese könnte z.B. durch Funkfernsteuerung von außen vibrieren und dadurch in einer Art Morsealphabet oder sonstigem Code Befehle (Züge) übermitteln. Gewiss nicht billig, aber machbar. Und nach etwa 24 Stunden wäre sie wieder draussen :-)
4.
Newspeak 22.01.2013
Schach ist ein interessantes Spiel, aber hoffnungslos unfair, wenn sich nicht gerade zwei annähernd gleichstarke Gegner gegenübersitzen. Je stärker der Unterschied, desto langweiliger die Partien. Wenn man ein Spiel sucht, in [...]
Schach ist ein interessantes Spiel, aber hoffnungslos unfair, wenn sich nicht gerade zwei annähernd gleichstarke Gegner gegenübersitzen. Je stärker der Unterschied, desto langweiliger die Partien. Wenn man ein Spiel sucht, in dem Strategie, Taktik und Zufall gleichermaßen vorkommen, warum nicht Backgammon? Backgammonspieler sind normalerweise auch nicht so eingebildet auf ihr "Können".
5. Betrug im Schach
dg19de 22.01.2013
Die Grenze zum Großmeister ist, anders als in der Tabelle angegeben, bei 2500 Elo erreicht. Dazu muss der Spieler, genauso wie beim Erlangen des IM - Titels, noch drei Normen erfüllen, also dreimal eine bestimmte Punktzahl in [...]
Die Grenze zum Großmeister ist, anders als in der Tabelle angegeben, bei 2500 Elo erreicht. Dazu muss der Spieler, genauso wie beim Erlangen des IM - Titels, noch drei Normen erfüllen, also dreimal eine bestimmte Punktzahl in einem Turnier gegen Titelträger erreichen. Das Turnierschach steht in der Tat vor gewaltigen Herausforderungen durch die Gefahr des Computerbetrugs. Zeitverzögerte Übertragungen, ein striktes Handyverbot im Turniersaal für alle dort Anwesenden und der Einsatz von Störsendern, um Übertragungen von Außenstehenden an Spieler zu verhindern, sind meiner Meinung nach dringend nötig. Damit kann man Fälle wie Ivanov verhindern. Schwieriger wird es, wenn mit Zeichensprache bei der Zugübermittlung gearbeitet wird. Bei der Olympiade 2010 wurde dem französischen GM Feller Betrug nachgewiesen. Sein Trainer übermittelte ihm die Züge, indem er sich an bestimmte Orte im Turniersaal stellte. Zuvor hatte ihm ein Komplize mit einem PC die Computervorschläge verschlüsselt per SMS übermittelt. Wie so etwas verhindert werden soll, ist mir nicht ganz klar. Bei geschickter Manipulation ist diese kaum aufzudecken. Allerdings sollte man nicht mit Elo 2200 plötzlich damit beginnen, GMs in Serie und im großen Stil zu besiegen wie Herr Ivanov. Das ist schon fast auf dem Niveau wie der Memminger Bezirksligaspieler Allwehrmann, der plötzlich das internationale Turnier in Böblingen gewann, weil er in der letzten Runde dem Großmeister ein Matt in acht Zügen ankündigte. Etwas zu auffällig. :-)

Empfehlen

MEHR AUF SPIEGEL ONLINE

MEHR IM INTERNET

Buchtipp

Buchtipp

Artikel

News verfolgen

Lassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Netzwelt
Twitter RSS
alles zum Thema Schach
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2014 Alle Rechte vorbehalten