Schrift:
Ansicht Home:
Wirtschaft

Reform von Basel III

Wie die Banken sicherer werden sollen

Nach langem Hin und Her ist eine Reform der Basel-III-Regeln beschlossen worden. Was bedeuten die verschärften Vorgaben für Kreditinstitute und ihre Kunden? Ein Überblick.

REUTERS

BIZ-Gebäude in Basel

Donnerstag, 07.12.2017   18:48 Uhr

Monatelang wurde gerungen, jetzt haben sich Bankenaufseher und Notenbanker aus aller Welt geeinigt. Im sogenannten Baseler Ausschuss beschlossen sie schärfere Kapitalanforderungen für Banken. Die Reform der sogenannten Basel-III-Regeln klingt technisch, könnte aber auch Folgen für Bankkunden haben. Die wichtigsten Fakten im Überblick:

Was ist der "Baseler Ausschuss"?

Dem Gremium gehören Zentralbanker und Bankenaufseher der 27 wichtigsten Wirtschaftsmächte an. Der Ausschuss wurde 1974 nach dem Zusammenbruch des deutschen Bankhauses Herstatt gegründet und ist bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) angesiedelt. Diese "Zentralbank der Zentralbanken" hat ihren Sitz in Basel.

Was ist die Aufgabe des Gremiums?

Durch international abgestimmte Regeln sollen Schieflagen von Banken vermieden werden. 1988 empfahl der Ausschuss erstmals Mindestanforderungen für die Kapitalausstattung von Banken ("Basel I"). 2004 folgte "Basel II": Bei Kunden mit wenig Kreditwürdigkeit sollten Banken mehr Eigenkapital vorhalten als bei Kunden mit besserer Bonität.

Als Konsequenz aus der weltweiten Finanzkrise ab 2007 wurden die Anforderungen verschärft ("Basel III"): Banken weltweit müssen mehr eigenes Kapital von besserer Qualität vorhalten, um Risiken aus Kreditgeschäften abzusichern. So soll vermieden werden, dass wieder Steuergelder in Milliardenhöhe nötig sind, wenn ein Geldhaus in Turbulenzen gerät. Die Banken müssen diese Vorgaben schrittweise bis 2019 einhalten.

Worum geht es aktuell?

Nach der Einigung auf "Basel III" mussten Details des Regelwerks festgelegt werden. Viele Banken warnten davor, dass sich die Vorgaben als neue Regulierungswelle entpuppen könnten - deshalb wird in der Branche auch von "Basel IV" gesprochen.

Hauptstreitpunkt zwischen Europäern und den USA ist, wie Banken ihre Kreditrisiken kalkulieren. Davon hängt ab, mit wie viel Eigenkapital Geschäfte abgesichert werden müssen. Viele Großbanken berechnen dies mit internen Modellen, die oft einen geringeren Kapitalbedarf ergeben als die recht konservativen Standardvorgaben. Das führt dazu, dass einzelne Banken für ähnliche Finanzanlagen oft ganz unterschiedliche Risiken annehmen.

Die USA favorisieren die standardisierten Modelle. Bis zuletzt war umstritten, um wie viel Prozent der intern ermittelte Kapitalbedarf von dem Wert nach einem Standardansatz abweichen darf - im Fachjargon "Output-Floor" genannt.

Welche Folgen haben die unterschiedlichen Ansätze?

Ein hoher Standardsatz könnte die bisher günstige Kreditvergabe im Mittelstand und Handwerk erschweren, warnte der Sparkassenverband. Zudem befürchteten Europas Geldhäuser Wettbewerbsnachteile gegenüber den US-Konkurrenten, insbesondere bei Immobilienkrediten.

Durch die standardisierten Modelle könnte der Kapitalbedarf gerade auch für bislang wenig riskantes Geschäft wie Baufinanzierungen kräftig steigen. In den USA werden Immobilienkredite in aller Regel an die staatlichen Häuser Fannie Mae und Freddie Mac ausgegliedert. Sie sind somit nicht mehr in den Bankenbilanzen enthalten.

Wie verbindlich sind die Regeln?

Es handelt sich um internationale Vereinbarungen, die von den Ländern umgesetzt werden müssen. Dabei hakt es allerdings oft. "Basel I" und "Basel II" wurden nicht überall oder nur in Teilen umgesetzt.

Beim Start von "Basel III" am 1. Januar 2013 patzten laut BIZ 13 Mitgliedstaaten, darunter die USA. Statt die entsprechenden Vorschriften bis zum Stichtag in die jeweilige nationale Gesetzgebung zu integrieren, hätten die Länder bislang lediglich entsprechende Entwürfe dafür veröffentlicht, kritisierte die BIZ damals.

dab/dpa

insgesamt 2 Beiträge
jozu2 07.12.2017
1. nicht kontrollierbar
Im Artikel steht es versteckt: "Großbanken berechnen dies mit internen Modellen". Die Frage, ob diese Modelle regelkonform sind und die statistischen Kreditrisiken wirklich sinnvoll abbilden, ist so schwer zu [...]
Im Artikel steht es versteckt: "Großbanken berechnen dies mit internen Modellen". Die Frage, ob diese Modelle regelkonform sind und die statistischen Kreditrisiken wirklich sinnvoll abbilden, ist so schwer zu beantworten, dass die staatlichen Prüfer das gar nicht nachvollziehen können. Da haben die Banken genau das erreicht, was sie wollten: sie haben die staatliche Aufsicht unter Kontrolle und können agieren wie sie wollen. Die einzig wahre Lösung ist die Rückkehr zu Basel I. Einfach einheitliche Durchschnittswerte auf die Einlagen und Kredite - fertig!
acitapple 07.12.2017
2.
Deshalb das nun eingeführte Regelwerk, das genau festlegt wie welche Risiken abgebildet werden müssen. Und eine radikale Vereinfachung ist kontraproduktiv, denn verschiedene Produkte bergen verschiedene Risiken. Es spricht [...]
Zitat von jozu2Im Artikel steht es versteckt: "Großbanken berechnen dies mit internen Modellen". Die Frage, ob diese Modelle regelkonform sind und die statistischen Kreditrisiken wirklich sinnvoll abbilden, ist so schwer zu beantworten, dass die staatlichen Prüfer das gar nicht nachvollziehen können. Da haben die Banken genau das erreicht, was sie wollten: sie haben die staatliche Aufsicht unter Kontrolle und können agieren wie sie wollen. Die einzig wahre Lösung ist die Rückkehr zu Basel I. Einfach einheitliche Durchschnittswerte auf die Einlagen und Kredite - fertig!
Deshalb das nun eingeführte Regelwerk, das genau festlegt wie welche Risiken abgebildet werden müssen. Und eine radikale Vereinfachung ist kontraproduktiv, denn verschiedene Produkte bergen verschiedene Risiken. Es spricht nichts dagegen diese auch so abzubilden.

Verwandte Artikel

Verwandte Themen

Artikel

© SPIEGEL ONLINE 2017
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH
TOP