Lade Daten...
24.02.2012
Schrift:
-
+

H5N1-Virus

Vogelgrippe weniger tödlich und weiter verbreitet

AFP

Vogelgrippe-Forschung in Frankreich (2006): Hat die WHO ein falsches Bild vom Virus?

Das Vogelgrippe-Virus ist offenbar weniger tödlich als bisher angenommen - und viel weiter verbreitet. Wissenschaftler fordern jetzt von der Weltgesundheitsorganisation, nicht nur schwere Krankheitsfälle zu erfassen.

Die Vogelgrippe ist für den Menschen äußerst gefährlich: Bisher sind mehr als die Hälfte aller Infizierten am H5N1-Virus gestorben. Eine verheerende Pandemie mit potentiell Millionen Toten wurde bisher vor allem dadurch verhindert, dass der Erreger äußerst selten vom Tier auf den Menschen übergeht. Seit 2003 hat die Weltgesundheitsorganisation weniger als 600 Fälle registriert, was wenig ist angesichts der Tatsache, dass insbesondere in Asien zahlreiche Menschen in engstem Kontakt mit Geflügel leben.

Doch diese Zahl könnte bei weitem zu niedrig sein: Wie US-Forscher nach einer Auswertung von 20 Studien im Fachblatt "Science" schreiben, ist die Vogelgrippe viel weiter verbreitet und deshalb auch weit weniger tödlich als vermutet. Die Analyse der Daten von mehr als 12.500 Studienteilnehmern habe ergeben, dass das Blut von einem bis zwei Prozent der Patienten Hinweise für eine frühere Vogelgrippe-Infektion aufgewiesen habe. Die meisten hätten davor keine Symptome von Atemwegs- oder fieberhaften Erkrankungen gezeigt, schreibt das Team um Taia Wang von der Mount Sinai School of Medicine in New York.

Vogelgrippe-Infektionen treten demnach vor allem bei Menschen und Vögeln in ärmeren Gegenden auf, in denen die Gesundheitsversorgung lückenhaft ist. Die Forscher stellen die These auf, dass viele angesteckte Menschen nicht untersucht und ihre Infektionen deshalb nicht registriert würden. Darüber hinaus berichteten Patienten mit Spuren einer Vogelgrippe-Infektion im Blut häufig, dass sie keine grippeähnlichen Symptome hätten, schreiben Wang und Kollegen. Milde Krankheitsverläufe würden nicht von der WHO berücksichtigt.

Forderung nach umfassenden Untersuchungen

Wären tatsächlich ein bis zwei Prozent in gefährdeten Bevölkerungsgruppen betroffen, könnten Millionen von Menschen Kontakt mit dem H5N1-Virus gehabt haben, folgern die Forscher. In diesem Fall aber hätte es zu einer gewaltigen Zahl von Todesfällen kommen müssen, wäre der Erreger wirklich so tödlich wie bisher vermutet. Es könne zwar durchaus sein, dass die Zahl der Vogelgrippe-Toten unterschätzt werde, so die Forscher. Weil sie dies aber nicht anhand der Daten beweisen können, rufen sie zu groß angelegten Untersuchungen auf, um Klarheit über die Gefährlichkeit des Erregers zu erhalten.

Schlagzeilen machte das Virus H5N1 in den vergangenen Wochen, weil Forscher eine hochansteckende Variante im Labor gezüchtet hatten. Es folgte eine heftige Debatte. Das Gremium der US-Regierung für Biosicherheit (NSABB) wandte sich gegen eine Veröffentlichung der Studiendaten - aus Angst davor, dass das Supervirus als Biowaffe eingesetzt werden könnte. Ein WHO-Symposium unter Beteiligung der betreffenden Wissenschaftler kam zu dem Schluss, dass die Forschung an der Virenvariante zunächst weiterhin ausgesetzt werden sollte. Allerdings sprach sich die WHO gegen eine Zensur der Forschungsergebnisse aus: Die Daten sollten auf jeden Fall vollständig veröffentlicht werden, wenn auch nicht sofort.

mbe/dpa

Forum

Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 12 Beiträge
1. weniger tödlich???
globalerdorfbewohner 24.02.2012
...wie soll das denn gehen? Tödlich ist tödlich, Schluss, aus, finito, kaputt! Geht auch mehr tödlich, als etwas? O.k., vielleicht bin ich da auch etwas zu spiessig... dann bitte entschuldigen Sie mich als [...]
Zitat von sysopAFPDas Vogelgrippe-Virus ist offenbar weniger tödlich als bisher angenommen - und viel weiter verbreitet. Wissenschaftler fordern jetzt von der Weltgesundheitsorganisation, nicht nur schwere Krankheitsfälle zu erfassen. http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,817207,00.html
...wie soll das denn gehen? Tödlich ist tödlich, Schluss, aus, finito, kaputt! Geht auch mehr tödlich, als etwas? O.k., vielleicht bin ich da auch etwas zu spiessig... dann bitte entschuldigen Sie mich als "Nichtmuttersprachler" meine Unkenntnis!
2. %
cassandros 24.02.2012
Weniger tödlich bedeutet, daß die Todes*rate* geringer ist. Das heißt, von 1000 infizierten Tieren sterben im Fall A weniger Tiere als im Fall B. Es geht also hier nicht um das Individuum! Eine Sache der Prozentrechnung.
Zitat von globalerdorfbewohner...wie soll das denn gehen? Tödlich ist tödlich, Schluss, aus, finito, kaputt! Geht auch mehr tödlich, als etwas? O.k., vielleicht bin ich da auch etwas zu spiessig... dann bitte entschuldigen Sie mich als "Nichtmuttersprachler" meine Unkenntnis!
Weniger tödlich bedeutet, daß die Todes*rate* geringer ist. Das heißt, von 1000 infizierten Tieren sterben im Fall A weniger Tiere als im Fall B. Es geht also hier nicht um das Individuum! Eine Sache der Prozentrechnung.
3. Noch tödlicher...
wastenstoeckel 24.02.2012
Wieso, das ist wie mit den Waffen: Noch tödlichere Waffen, ganz tödliche Waffen. So gibt es dann eben auch leicht tödliche Schweinegrippen, oder mitteltödliche Vogelgrippen. Und noch schwangerere Frauen.
Wieso, das ist wie mit den Waffen: Noch tödlichere Waffen, ganz tödliche Waffen. So gibt es dann eben auch leicht tödliche Schweinegrippen, oder mitteltödliche Vogelgrippen. Und noch schwangerere Frauen.
4.
Celegorm 24.02.2012
Bei einer Krankheit bezieht sich das wohl auf die Letalitätsrate dieser, was sich auch als "Tödlichkeitsrate" bezeichnen liesse. Es scheint mir darum nicht falsch zu schreiben, eine Krankheit sei bei [...]
Zitat von globalerdorfbewohner...wie soll das denn gehen? Tödlich ist tödlich, Schluss, aus, finito, kaputt! Geht auch mehr tödlich, als etwas? O.k., vielleicht bin ich da auch etwas zu spiessig... dann bitte entschuldigen Sie mich als "Nichtmuttersprachler" meine Unkenntnis!
Bei einer Krankheit bezieht sich das wohl auf die Letalitätsrate dieser, was sich auch als "Tödlichkeitsrate" bezeichnen liesse. Es scheint mir darum nicht falsch zu schreiben, eine Krankheit sei bei höherer/niedrigerer Rate (im Vergleich zu Wert x) tödlicher/weniger tödlich. Das mag gefühlsmässig etwas komisch klingen, und sprachlich wäre "letaler" wohl die bessere Wahl, aber letztlich ist die Bedeutung gleichwertig.
5.
inci2 24.02.2012
"weniger" tödlich bedeutet in dem zusammenhang, weniger todesfälle. könnte man auch direkt so schreiben, "verursacht weniger todesfälle..." was aber interessant ist, daß wenn die vogelgrippe [...]
Zitat von globalerdorfbewohner...wie soll das denn gehen? Tödlich ist tödlich, Schluss, aus, finito, kaputt! Geht auch mehr tödlich, als etwas? O.k., vielleicht bin ich da auch etwas zu spiessig... dann bitte entschuldigen Sie mich als "Nichtmuttersprachler" meine Unkenntnis!
"weniger" tödlich bedeutet in dem zusammenhang, weniger todesfälle. könnte man auch direkt so schreiben, "verursacht weniger todesfälle..." was aber interessant ist, daß wenn die vogelgrippe also weniger schwerwiegend verläuft wie gedacht (oder propagiert?), wäre das eigentlich eher ein grund, die alarmstufe herunterzuschrauben, statt nun die mildere form ebenfalls "beobachten zu lassen". wenn das so weitergeht, wird jeder fall von triefender nase ein "alarmfall" bei der WHO. und wenn sie zudem wesentlich weiter verbreitet ist als gedacht, ist es möglicherweise so, daß die menschen sich schon ganz gut mit dem virus arrangiert haben, und am ende ist die vogelgrippe nicht mehr und nicht weniger als eine ganz normale grippe. das wäre mal eine untersuchung wert. aber halt, das hat womöglich kein panikpotential....

MEHR AUF SPIEGEL ONLINE

MEHR IM INTERNET

Verwandte Themen

Fotostrecke

Artikel

News verfolgen

Lassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wissenschaft
Twitter RSS
alles zum Thema Viren
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2014 Alle Rechte vorbehalten